Ce fil Twitter http://ptiturl.ch/zsAGlLYM nous propose, notamment, une interprétation traduite d'xkcd https://xkcd.com/718/ qui contrairement à l'équation de Drake n'évalue pas le nombre de civilisation extraterrestres mais la probabilité de rencontrer quelqu'un qui prétend en avoir rencontré voir aussi l'image http://ptiturl.ch/QsmgRcLj
J'annonçais la suppression de la page Wikipedia de Jean-Dominique Michel (https://blog.alphanet.ch/entry/232), elle est de retour: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Dominique_Michel
C'est bien dommage: le consensus Wikipedia est qu'il ne mérite pas cette attention. Je n'en sais rien. Il a été beaucoup présent sur les plateaux de la RTS à une époque. Pour ceux qui ne le connaissent pas, ce n'est pas un expert, c'est un peu un généraliste-gourou qui a partagé beaucoup de fake news durant la crise du covid-19, voir: https://www.youtube.com/watch?v=rCSR87Gc4IM ou https://menace-theoriste.fr/jean-dominique-michel-imposteur-de-lanthropologie-medicale/
Un papier intéressant évalue la probalité de croire à des théories fumeuses (p.ex. Prof Raoult et [hydroxy]chloroquine avec ou sans azythromicine, zinc ou vitamine D) en fonction du style de raisonnement plutôt analytique ou intuitif. http://journal.sjdm.org/20/200731/jdm200731.html
Si vous pensez que le documentaire Hold up contient des éléments de vérité, vous ne devriez pas seulement reposter à vos amis sur USENET-fr ou Fesse-bouc. Vous devriez sérieusement examiner les arguments présentés, et s'ils sont vérifiés, par des sources sérieuses, agir en conséquence: désobéissance civile, recours judiciaire, plaintes pénales, etc. Si vous vous contentez de reposter, vous avouez que ce documentaire ne contient que des contre-vérités que vous n'avez même pas jugé utile d'examiner. Si vous agissez sans avoir examiné les preuves et les sources sérieuses, vous vous tromperez. La vérité c'est important. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut obtenir en 5 minutes et en repostant. C'est un peu la position résumée dans la vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=b9FHAuO65aw (voir aussi https://menace-theoriste.fr/hold-up-le-film-la-verite-cest-important/) -- non, ce n'est pas aux personnes qui pensent que ce documentaire ne dit pas la vérité d'apporter des preuves, en raison de l'asymétrie de https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Dans un livre maintenant assez ancien, Hannah Arendt explique l'ère pré-Nixon et une partie de l'ère Nixon par un déni systématique (de la part des politiques, des militaires, et d'une partie de la société) de la réalité du monde, remplacé par un monde virtuel au sein duquel la victoire sur le Vietnam devenait nécessaire, voire justifiable [1]. En lisant ce livre en 2020 -- car je voulais m'informer plus avant sur les causes du scandale des Pentagon papers, puis du Watergate -- je me rends compte que les biais décrits par l'auteure sont bien présents dans la société d'aujourd'hui et que son analyse est restée fort actuelle. Une question que je me pose est la suivante: les nombreuses hypothèses du complot, dégainées et déclinées dans tous les domaines et qui peuvent être très farfelues, souvent dans le but de maintenir une vision fausse du monde, ne peuvent-elles pas -- en partie -- être expliquées par la description du monde d'Hannah Arendt ? Je m'explique: si le monde que l'on perçoit est éloigné du monde réel, et forme donc un monde virtuel au sein duquel le système de pensée qui y habite est très déformé, n'aura-t-on alors pas tendance à se raccrocher à toute hypothèse, même un peu délirante, pour conserver sa vision du monde ? Il semble presque normal, dans ce contexte, de nier tout ce qui pourrait remettre en question ce monde virtuel (existence du covid-19, du dérèglement climatique, etc) ? Il est évident que le monde réel n'est jamais perceptible en totalité, et cela on l'a déjà énoncé dans l'Antiquité. Mais cela ne me semble pas enlever à cette petite analyse sans prétention. [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Crises_of_the_Republic
Le biais de sélection, ou le cherry-picking, c'est chercher uniquement des faits qui vous arrangent, pour confirmer votre hypothèse: mais cela vous enferme dans une bulle (que vous avez créée mais que les GAFAM renforcent). https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_s%C3%A9lection -- mais le cherry-picking, c'est aussi de ne vouloir que certains articles d'un contrat, mais si l'autre partie n'est pas d'accord, ça finit en brexit-catastrophe. Enfin, le biais de sélection se produit aussi quand on enlève des participants à une étude, justement ceux qui la contredisent (typiquement le mort qui a reçu la chloroquine), mais ça on appelle une raoulterie. Sortez de votre bulle: cherchez aussi des faits contraires.
En lisant l'Echo Magazine de cette semaine j'ai été surpris par le peu de distance d'un article sur le suaire de Turin. Cela m'a rappelé, quand j'étais adolescent, la télévision Canal Alpha + -- à l'époque une émanation évangélique -- qui passait des reportages assez bizarres, comme celui où un prétendu scientifique savant à barbe fournie affirmait que la Terre avait 6000 ans, car la décomposition (sic) du carbone 14 donnait de l'hélium, et cet élément était trop peu présent sur Terre: j'avais simplement ouvert mon livre de formules du gymnase où figurait la désintégration du carbone 14 en azote, présent à 80% dans l'atmosphère terrestre [1]. Aujourd'hui Wikipedia suffit [2] ... mais il reste des tenants de cette hypothèse créationniste et même un musée aux Etats-Unis [3]. D'autres reportages de Canal Alpha + traitaient du suaire de Turin dans des termes vraiment similaires à ceux de votre article: on dirait qu'on n'a pas trop progressé sur ce thème en trente ans, ou du moins que les tenants n'ont pas intégré le savoir acquis depuis des lustres. Notamment l'expérience d'Henri Broch en 1998 et 2006 [4], qui a fabriqué un nouveau suaire avec les technologies du Moyen-Âge et qui a documenté comment le suaire de Turin est en fait un objet `made in France' du XIVe siècle, volé aux religieux de la collégiale de Lirey. La fameuse hypothèse des années 80 de la contamination de l'analyse au carbone 14 en raison du rapiéçage a déjà été réfutée de manière convaincante à plusieurs reprises qui montre qu'une contamination même très significative (60% de la masse) n'a pas d'impact sur la fourchette de datation, par un calcul de niveau chimie du lycée [5]. Peut-on dire qu'il s'agissait simplement de prémices des théories du complot, qui foisonnent en ces temps de covid-19 ? A mon avis oui: il y a quelques similitudes: tout d'abord le fait que ces hypothèses [6] sont émises dans des cercles restreints de tenants, qui, aujourd'hui, foisonnent telles des bulles sur Internet, bulles qui sont peut-être renforcées par les algorithmes de présentation de contenu similaire par les moteurs de recherche. Ensuite, la création constante d'hypothèses les plus farfelues (tremblement de terre ayant libéré des rayons de désintégration d'uranium, rayons gamma produits par la résurrection du Christ, etc) à chaque fois qu'un élément plus simple est prouvé, quitte à créer des contradictions internes, voire même des contradictions externes avec d'autres hypothèses proches, amenant à une soupe de contre-vérités qui ne semble pas gêner les tenants (terre plate, nouvel ordre mondial, reptilients, etc). Evidemment, dans le monde des tweets de Donald Trump, les preuves sont secondaires. Heureusement, ailleurs sur Internet, on trouve des analyses de qualité, comme cette vidéo récente [7], un état de l'art des connaissances actuelles sur le suaire de Turin pour le grand public, que je ne peux que vous recommander! [1] et d'ailleurs, l'argument de quantité n'en serait pas un car il s'agit d'un équilibre, l'azote de l'atmosphère produit du carbone 14 par absorbtion de neutrons, ce qui explique pourquoi le rapport carbone 12 (normal) et carbone 14 (désintégrant avec demi-vie de ~5000 ans) est assez constant et que dès la fin de l'ingestion (mort) du carbone de l'environnement, on peut dater les restes par calcul sur le rapport résiduel (ai calculé cela au lycée, merci cher M. Bors) [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Carbone_14 [3] La Croix, 28 février 2007, "Au musée du créationnisme de Santee, la Terre n'a que 6000 ans". [4] "Arnaques", Canal D, Canada, 1999 "Der Mann auf dem Grabtuch", Caligari Film GmbH, Munich 2006, ZDF "Gourous, sorciers et savants", Henri Broch, 2006, Odile Jacob, ISBN-13: 978-2738117397 [5] http://sites.unice.fr/site/broch/articles/HB_suaire_C14.html [6] une théorie devrait expliquer et faire des prédictions vérifiables, résister à l'expérience et être compatible avec de nouveaux faits (source: Wikipédia), une hypothèse est quelque chose de plus faible: évitons d'importer l'anglicisme Theory qui est plus faible [7] http://ptiturl.ch/ifnGLqav
schtrumpf covid-19 société formation complotisme science groupuscules
Un excellent livre sur le sujet, bonne synthèse https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/09/25/l-opium-des-imbeciles-rudy-reichstadt-vent-debout-contre-la-tolerance-au-complotisme_6012933_3232.html Voir aussi quelques liens ici https://wiki.alphanet.ch/Sandbox/SuisseZetetique
10 entries so far.
unlimit categories (currently: complotisme)