Les dilemmes lorsqu'on pense à changer de voiture. S'en passer est le mieux. Garder sa vieille voiture, même essence, est toujours intéressant surtout si on roule peu. Acheter une occasion. Mais passer à l'électrique? Ou même, rétrofiter sa vieille voiture? https://wiki.alphanet.ch/Sandbox/ChangerOuPasVoiture
Bravo à la Ville de la Chaux-de-Fonds de n'avoir pas suivi les sirènes de 2014, qui sonnaient en faveur des bus hybrides. On sait aujourd'hui que la meilleure technologie du point de vue durabilité et décarbonation reste ... le bon vieux trolleybus: durée de vie incroyable, technologie assez simple et bon marché dès lors que les caténaires ne sont PAS démontées.
Le SCAN annonce une baisse de la taxe -- sauf si votre voiture est légère et produit < 100 g CO2/km. Un peu aberrant
Donc, l'USAM aimerait que les entreprises qui ont volontairement quitté le marché public de l'électricité pour participer au marché libre, et économisé pas mal d'argent ces dernières années, puissent revenir au marché protégé public car les prix augmentent? Sachant qu'une des raisons de l'augmentation du prix est bien sûr le sous-investissement dans les énergies renouvelables -- ce que les clients captifs financent, en fait -- on est interloqué.
Tout d'abord, l'efficacité des mesures pour réduire la dépendance aux énergies fossiles et limiter la production de gaz à effet de serre doit bien sûr être évaluée globalement. Cela signifie qu'il faut évidemment intégrer l'énergie cachée ou "grise" nécessaire à la construction et à l'installation des équipements. Cette notion d'énergie grise a une grande portée: une voiture électrique importée de l'étranger a certes un bilan énergétique d'exploitation bon (en particulier car l'énergie électrique suisse est grandement renouvelable aujourd'hui), mais le CO2 produit et les ressources consommées pour la fabriquer puis la recycler doivent être intégrés dans le bilan final. Ca sera très probablement largement mieux que la voiture qu'elle remplace si cette dernière était diesel ou essence et avait longtemps servi. Il y a trois types de mesures pour atteindre les objectifs de la stratégie énergétique, acceptée par le peuple suisse: économiser l'énergie, utiliser les sources renouvelables, ou éventuellement lorsque cela sera technologiquement possible: stocker, ou mieux encore recycler le CO2. Toutefois, parmi ces 3 types de mesures, seules les économies d'énergie ne nécessitent pas la construction d'infrastructures, elles-mêmes bien sûr consommatrices d'énergie et de ressources. Il semble que les économies d'énergie seules ne peuvent pas nous permettre d'atteindre l'objectif: il va falloir donc construire des infrastructures. L'indicateur d'efficacité de celles-ci doit intégrer le calcul de l'énergie grise. La question posée par votre lecteur est celle de l'énergie grise pour la production d'énergie électrique renouvelable: pour le photovoltaïque, les modèles publiés mentionnent 4 ans (ce qui correspond à 20% de la durée de vie moyenne). Pour l'éolien, c'est encore mieux: 6 à 7 mois suffisent à compenser l'énergie grise, pour une durée de vie de plusieurs dizaines d'années (source: gree-suisse.ch). Nous ne savons pas comment sera structuré la production d'énergie en Suisse en 2030 mais un mix de sources variées, de puissances diverses et de préférence consommées localement est probable ... et souhaité par le peuple suisse. (en réponse à un courrier des lecteurs, Arcinfo 2020-03-06)
Les fameux blockchains qui servent à créer des consensus distribués sans autorité centrale ont un énorme inconvénient: ils consomment beaucoup, beaucoup d'énergie http://motherboard.vice.com/read/bitcoin-could-consume-as-much-electricity-as-denmark-by-2020 Toutefois, la recherche fait apparaître des moyens de résoudre ce problème: remplacer la preuve de travail (proof of work) par, au moins partiellement, la preuve de participation (proof of stake). L'idée est qu'un noeud votant a plus de poids s'il participe activement au réseau. Cette idée est transposable à la démocratie: éviter que des régions non concernées par une votation aient trop de poids sur celle-ci: les exemples du 9 février en Suisse (où les cantons avec le moins d'immigration sont ceux qui s'opposent le plus à elle), ou de la votation sur les FARC en Colombie où les régions les plus touchées par la violence ont accepté l'accord, contrairement aux autres.
On lit souvent des articles qui sont formulés dans le sens que lorsqu'une centrale est débranchée du réseau électrique, elle devient moins dangereuse. C'est faux. S'il est vrai qu'une centrale non productive est dans un état moins vulnérable, il y a toutefois deux problèmes résiduels: la plupart des centrales suisses nécessitent de l'énergie pour refroidir le combustible, même lorsque la centrale est à l'arrêt, et ceci pour plusieurs années. En fonctionnement normal, cette énergie est amenée par la production locale. Lorsque la centrale est débranchée du réseau (non productive), en fait, elle nécessite de l'énergie électrique pour alimenter les équipements. Que se passerait-il alors en cas de blackout d'un réseau électrique national? Certaines centrales sont équipées de générateurs diesel, mais quelle est leur autonomie? et quid des centrales sans de tels systèmes? L'information au public semble manquer actuellement en Suisse. Et, bien sûr, il reste le problème à très long terme des déchets, sans oublier qu'une centrale mise à l'arrêt est un grand déchet nucléaire à décontaminer. L'IFSN communique que toutes les centrales en production ont passé le test en cas de blackout (voir http://www.ensi.ch/fr/documents/eu-stress-test-swiss-national-report/ soit le test selon les normes européennes qui montrent que nos vieilles installations survivraient 72 heures) mais que le dossier de Mühleberg est encore en examen, rapport mi-2017.
7 entries so far.
unlimit categories (currently: énergie)